Википедия:К удалению/25 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Князева, Воля Ефимовна

Соответствие Критериям значимости журналистов не показано. Андрей Романенко 00:22, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Никто не доработал, значимость так и видится по статье ниже требуемой. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:31, 1 апреля 2015 (UTC)

Цветков, Пётр Михайлович

Священник из ЭСБЕ. Практически пусто, дополняемость (требуемая для статей такого рода) неочевидна. Андрей Романенко 00:32, 25 марта 2015 (UTC)

  • Во-первых, о персоне имеются краткие сведения в Брокгаузе. Это уже само по себе представляет историческую и культурологическую ценность. Во-вторых, имеются упоминания и в прочих интернет-источниках. И, наконец, в-третьих: полнокровная библиография отсутствовала, НО теперь эта библиография значительно дополнена - так что и ДОПОЛНЯЕМОСТЬ наличествует. Отсюда следует, что данная статья вынесена на удаление за пределами умопостигаемых причин. Быстро оставить 84.228.109.110 08:22, 25 марта 2015 (UTC)
    • библиография - никак не говорит о дополняемости, потому что мы пишем о человеке, а не его библиографии. И дополнить ссылку на ЭСБЕ ссылкой на РБС - это хитрый ход, только опять же я совершенно не уверен, что термин дополняемость сюда подходит. Подводящему итоги придется изрядно подумать, так как обе две ссылки не сильно ушли от прижизненных. А современные то где? ShinePhantom (обс) 08:51, 25 марта 2015 (UTC)
      • Ну, что значит не сильно ушли? Четверть века (умер в 1877, том ЭСБЕ вышел в 1903) — этого и для относительных современников достаточно, чтобы применять мерки ВП:ПРОШЛОЕ. Рецензировался в «Отечественных записках», и будь это художественная литература, потянуло бы на «внимание авторитетных институций» («не отличается изяществом речи, но зато везде ясно и просто, без замашек на ученость» и «отличается богатством и полнотой содержания, систематичностью изложения и обоснованностью положений»), ну а так можно просто в статью добавить. 91.79 23:39, 29 марта 2015 (UTC)
  • Рядовой попик, каковых тысячи. В брокгаузе полно шлака, никто персоналии там тщательно не отбирал. Удалить. --Ghirla -трёп- 09:47, 25 марта 2015 (UTC)
  • У этого "рядового попика" (о котором пишет никообразный Ghirla), имеется, несмотря на историческую давность, точные и не вызывающие сомнений фамилия, имя и отчество и плюс к этому довольно солидная библиография. И, кроме этого, биографический текст персоналии вполне самодостаточен (исходя из представленной родословной) - во всяком случае биографические вехи прослеживаются более объёмно, чем данные многих персоналий о современных википедийных персонах. Отсутствие текстов произведений в интернете вполне объяснимо трудностями, связанными с "ятями" (староцерковностью). Отсюда следует, что негативного рода высказывания участников Ghirla и ShinePhantom бездоказательны. 84.228.109.110 11:32, 25 марта 2015 (UTC)
  • книга про новгородские святыни приведена в библиографии значительно более поздних трудов. опять же протоиерей - не совсем рядовой священник. --Halcyon5 23:08, 25 марта 2015 (UTC)
  • Тут дело не в том, рядовой он священник или нет. Он есть в ЭСБЕ не как священник, а как автор работ ряда работ на религиозную тематику, дающих ему значимость; биографические сведения по сравнению с ЭСБЕ и моментом номинации весьма существенно дополнены. Мы не обсуждаем на КУ, правильно или неправильно включали в ЭСБЕ, как там отбирали персоналии; по текущим правилам наличия там достаточно для значимости при условии дополняемости. Цветков соответствует требуемым условиям. Поэтому, Оставить. И.Н. Мухин 11:29, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Интересно так, откуда вообще взяли все эти, якобы, биографические сведения? С сайта совершенно непонятного происхождения и авторитетности? Так что это вообще не признак дополняемости, давайте еще по vgd статьи писать. Библиография особой роли не играет, мало ли писателей и писунов - когда это список написанного был у нас критерием? Но по сочетанию существования одновременно в РБС и ЭСБЕ, критике в Отечественных записках, в 39 году есть немного, тома 55 года под рукой нет, но предположим, что там тоже есть, и в первую очередь по сравнению с рядом аналогичных статей - оставлено, скорее даже по совокупности, чем за что-то конкретное, пока кто-нибудь не решит расставить запросы источников на биографию, как минимум. ShinePhantom (обс) 05:30, 1 апреля 2015 (UTC)

Файл:Московский Исторический Музей.jpg

Я, во-первых, не понимаю, зачем оно у нас лежит и не используется, а во-вторых - музей на снимке обрезан, зато основное место занимает памятник Жукову, что делает изображение несвободным. Андрей Романенко 00:40, 25 марта 2015 (UTC)

Было же решено что по свободе панорамы файлы не удалять в ру-вики. --Insider 51 08:00, 25 марта 2015 (UTC)
Участник А. Р. ратует за то, чтобы удалить Жукова и тем самым восстановить историческую правду! 84.228.109.110 08:40, 25 марта 2015 (UTC)
Да плевать, есть там Жуков или нет. Изображение ведь не используется? Выпилите его. 31.42.225.206 16:48, 25 марта 2015 (UTC)
  • Файл используется, поэтому причин для удаления нет. Оставить. Другое дело, что если снимать сам памятник, то это надо делать с основанием. Правда, тут в качестве основного объекта выступал музей (который и на мой фотоаппарат не влезает), так что именно по этой причине памятнику «не повезло». --Brateevsky {talk} 11:04, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Файл и оформлен как несвободный, ОДИ заполнено, используется в статье именно про памятник. Есть некоторые вопросы по целесообразности использования кропа, а не файла целиком, но, учитывая, что здание музея свободно, указанных номинатором нарушений не вижу, КДИ у нас в разделе и существуют для возможности использовать несвободные файлы. Прочие же потенциальные претензии заявлены не были, не обсуждались - оставлено. ShinePhantom (обс) 06:41, 1 апреля 2015 (UTC)

Файл:Государственная Дума РФ.jpg

Аналогично предыдущему - файл не используется и не является свободным. Андрей Романенко 00:43, 25 марта 2015 (UTC)

Файл свободный. Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 1 октября 2014 года, допускается воспроизведение без согласия правообладателя, в том числе в форме изображений, „произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места“. Перенесён на Викисклад.--Dogad75 21:53, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Файл удален и теперь лежит на складе. Выглядит вполне свободным по современным законам. ShinePhantom (обс) 03:25, 26 марта 2015 (UTC)

  • Согласно статье 1276 Гражданского кодекса там есть продолжение: "за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования" Слишком похожий 09:11, 1 апреля 2015 (UTC)

Награды

Награды Румынии

Награды Португалии

Награды княжества Монако

Перенести в Проект:Монако/Списки/Награды княжества Монако, если в основном пространстве не нужно. --Adriano Morelli 11:21, 26 марта 2015 (UTC)

Награды Латвии

Награды Нидерландов

По всем наградам

По всем, предлагаю удалить служебные списки с переносом в проект:Награды.--Alexandronikos 04:48, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

X Условно оставлено. Аналогично итогу от 24 марта. Есть потенциал преобразования в инфосписки. Перенесено на улучшение. Дворецкий (обс) 11:29, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кольцевая площадь (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:09, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:45, 1 апреля 2015 (UTC)

Джонни Максвелл

Значимость под сомнением. ВП:ОРИСС. Коротко. --MeAwr77 06:11, 25 марта 2015 (UTC)

  • Значимость просматривается: главный герой цикла книг и 2-х экранизаций, соответственно упоминания, рецензии и сравнение с другими произведениями есть. На полноценный стаб можно наковырять хотя бы в «Мире фантастики». Думаю, что для начала надо повесить на ВП:КУЛ. Karachun 07:07, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Переименовано в статью о трилогии и оставлено (по ней АИ есть). — VlSergey (трёп) 07:55, 10 февраля 2016 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Книжный магазин Блэка»

Брошенный недоделанный список. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 07:04, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

ВП:ИНФСП теперь соответствует, оставлено. -- dima_st_bk 13:42, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смерть Раузы Галимовой

Событие не имело значимого развития, а ВП:НЕНОВОСТИ. Упоминания в статье о сети магазинов «Магнит» более чем достаточно – Tiim Vtln 08:16, 25 марта 2015 (UTC)

  • Удалить Пустопорожний случай, не заслуживающий даже новостного, на мой взгляд, внимания. Сидик из ПТУ 08:58, 25 марта 2015 (UTC)
  • Оставить Хочу заметить, что эта статья более значима, чем например эта, которая в данный момент мирно сосуществует с другими статьями. В таком случае эта статья тем более значима. — Эта реплика добавлена с IP 46.159.143.52 (о)
  • Удалить. Тривиальный эпизод из хроники происшествий, раздутый конкурентами "Магнита", обеспокоенными евонной экспансией в столицы. Достаточно беглого упоминания в статье про ретейлера. --Ghirla -трёп- 09:45, 25 марта 2015 (UTC)
  • Поверьте, инцидент достаточно знаменит для того чтобы иметь отдельную статью. Можете не верить, но даже такой поисковик как Bing выдаёт 2560 ответов по запросу «в магните скончалась бабушка после обвинения в краже трёх пачек масла». — Эта реплика добавлена с IP 46.159.143.52 (о)

Оставить, но переименовать в Инцидент с Раузой Галимовой в т\ц "Магнит" 31.42.225.206 10:30, 25 марта 2015 (UTC)

  • Как статью не назови, название будет ориссным, так как эпизод настолько пустяшный, что СМИ не успело даже придумать для него громкое название. Я ожидаю от статьи с названием Инцидент с Раузой Галимовой в т\ц "Магнит" историю о похищении инопланетянами или что-то другое необъяснимое наукой, но не как не новостную заметку о банальной краже в магазине, какую я и сам дважды в 2015 году наблюдал, стоя в очереди на кассе. О какой значимости может идти речь? Сидик из ПТУ 11:14, 25 марта 2015 (UTC)
    • Во-первых, речь не о краже, а о реакции сотрудников магазина. Во-вторых, я ожидаю от статьи (к примеру) Футбол на летних Олимпийских играх 1912 описание какого-то громкого скандала, а не банально список победителей, который есть на каждой олимпиаде. В-третьих, громкое название есть: Невидимая блокадница. 31.42.225.206 16:59, 25 марта 2015 (UTC)
Энциклопедия – не таблоид. От неё стоит ждать упорядочивания знаний и удаления информационного шума, а не скандалов, интриг и расследований – Tiim Vtln 21:49, 25 марта 2015 (UTC)
  • Удалить бабушку очень жалко, но в целом эпизод проходной оказался, никаких глобальных выводов/публикаций и т. п. нет. --Акутагава 11:50, 25 марта 2015 (UTC)
  • Мерзкие "магнитовцы", мерзкая полиция, несчастная бабушка — перенести информацию в статью о сети «Магнит». Инцидент (несчастный случай с летальным исходом) случился, кстати, не с маслом, а с пожилым человеком. Fleur-de-farine 18:18, 25 марта 2015 (UTC)
  • НЕНОВОСТИ в чистейшем виде. Происки конкурентов "Магнита" значимости не дают и не могут дать.--Dmartyn80 19:20, 25 марта 2015 (UTC)
  • Значимость действительно притянута за уши. С другой стороны, конкурентам Магнита, видимо, хотелось бы, что бы информация в статье Магнит и оставалась. Однако экономия на работе с персоналом — проблема не узко магнитовская. Brdbrs 03:54, 26 марта 2015 (UTC)
    Вообще никакой проблемы тут не просматривается, так как никто в этой смерти не виноват, её не убивали. Сидик из ПТУ 07:54, 30 марта 2015 (UTC)
  • Страницу переименовали ещё 25 марта. Переименовал заголовок. — Эта реплика добавлена с IP 31.181.185.238 (о)

Итог

Сугубо новостной эпизод, ему даже в статье "Магнит" не место вообще-то по ВП:ВЕС. Удалено за НЕНОВОСТИ. ShinePhantom (обс) 05:52, 1 апреля 2015 (UTC)

Коваленская, Александра Григорьевна

Пусто. Две с половиной недели на КУЛ не помогли. --Ghirla -трёп- 09:42, 25 марта 2015 (UTC)

  • Да положите обратно на КУЛ, эка невидаль две недели. Будет время, допишу по «Русским писателям», там о ней три колонки мелким шрифтом. 91.79 00:25, 26 марта 2015 (UTC)
  • гм... да тут при желании на ХС написать можно. на КУЛ счас времени нет совсем, в любом случае, три недели - срок небольшой...--Halcyon5 01:48, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Дописано коллегой Halcyon5. --Ghirla -трёп- 07:00, 26 марта 2015 (UTC)

Координационные списки фильмов

В ОП им делать нечего. --the wrong man 10:03, 25 марта 2015 (UTC)

Список фильмов-антиутопий

Список фильмов о зомби

В текущем виде нет, а переработка в статьи/списки вроде Фильмы-антиутопии или Зомби в кино — этот тот ещё процесс пришивания пальто к пуговице (сейчас потихоньку дорабатываю статью Даная (картина), примерно так, да). Или герой найдётся здесь и сейчас, или в ПРО:Вымысел их. --be-nt-all 18:28, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Координационные списки перенесены в ПРО:Кино. так как по традиции списки фильмов располагаются именно там. Для удобства участников ПРО:Вымысел созданы перенаправления и соответствующая категоризация, которые позволят получить доступ к ним из своего основного перечня проектных списков.--Abiyoyo 18:06, 4 апреля 2015 (UTC)

Катя Самбука

Порноактриса без единого фильма, жена малоизвестного порнографа. Самая красивая девушка вконтакте, по мнению сайта www.секас-в.рф, обладательница гран-при некоего магазина одежды в Барселоне. Источники на неоднократное освещение в авторитетных интернет-ресурсах никак не тянут. Юрий (讨论) 10:09, 25 марта 2015 (UTC).

Статья два дня назад была восстановлена, а на странице обсуждения висит предупреждение, что «Повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)».--Mikhaylov s 11:08, 25 марта 2015 (UTC)

Википедия:К восстановлению/4 января 2015, Обсуждение_участника:Ghuron#Участник:Mikhaylov s/Самбука.--Mikhaylov s 11:09, 25 марта 2015 (UTC)

Так пожалуйста, вот вам веские причины - отстутствие какой-бы то ни было проверяемости информации, написанной в статье. Проверяемости в представленных источниках тоже не видно. Выставлено два факта - отзыв о латвийском президенте и похожесть внешности на статую в прибалтийском провинциальном городе. Как-то не тянет на значимость. Премии откровенно липовые. При всём обозначенном, я полагаю, надо воспользоваться ОКЗ и удалить. Юрий (讨论) 11:56, 25 марта 2015 (UTC).
Статуя — есть статьи в Комсомольской правде и на Metro News, а еще в эстонской Postimees. Чем это не авторитетные источники? Все они представлены в статье. Президент — статьи на Lenta.ru, RenTV и в эстонской Õhtuleht. Ссылки также авторитетные и присутствуют в статье. Одних их достаточно, чтобы показать неоднократное освещение.--Mikhaylov s 12:25, 25 марта 2015 (UTC)
Вот это вы хорошо привели ссылку на английскую вики. Там КП и Õhtuleht обозначаются словом tabloid. Они, как впрочем и Метро, в статье о которой только ссылки на сайт самой газеты - жёлтая пресса, и за АИ не годятся. В статьях Ленты и Рен-тв - ссылки, что это репост с Метро. Плюс к тому, Метро берёт финансы от рекламы - так что за АИ не пройдёт. Да и освещение двух фактов на неоднократное освещение не тянет. Очередная пиар-акция и только. Юрий (讨论) 12:40, 25 марта 2015 (UTC).
То, что это таблоид не отнимает авторитетности у издания. The Sun, например, тоже таблоид. Ознакомьтесь со всеми ссылками, которые были приведены в обсуждении восстановления и на странице у Ghuron. Там куча разных ссылок на авторитетные источники с освещением разных фактов.--Mikhaylov s 12:49, 25 марта 2015 (UTC)
Вполне себе отнимает. Я бы рекомендовал вáм ознакомится в ВП:АИ и ВП:ПРОВ. А фактов-то всего два, а не много разных. На значимость их вряд ли хватит. Юрий (讨论) 13:08, 25 марта 2015 (UTC).
[1] — Европейское радио для Белоруссии, ссылки не было ни в одном из обсуждений ранее. Уже как минимум 3 факта. А неоднократно — значит больше 1.--Mikhaylov s 13:18, 25 марта 2015 (UTC)
[2]--Mikhaylov s 14:23, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Если мы начнем на КУ выносить только что восстановленные через ВУС статьи, то мы скатимся в бардак и разруху. Исходя из здравого смысла номинация снята, как являющаяся оспариванием итога на ВУС. Либо оспаривайте по положенным процедурам (уж не помню, что там дальше по схеме), либо ждите, минимум полгода (сакральный для вики срок). ShinePhantom (обс) 14:25, 25 марта 2015 (UTC)

  • По идее, после ВУС только Арбком. Но это процедура для ситуаций «Удалили статью — Кто-то не согласился — На ВУС приняли решение, с которым опять несогласны», которая отражает минимум двукратную попытку разрешить ситуацию, прежде чем следует обращаться в высший суд. Поскольку в данном случае за удалением статьи следовало отказанное восстановление на ВУС, с которым никто не спорил, а статья была восстановлена уже после второй номинации на ВУС по новым аргументам, то здесь двухступенчатого урегулирования не происходило. Вердикт о восстановлении здесь был по сути первым административным решением по новому кейсу, аналогичным административному оставлению статьи, вынесенной на КУ. Поэтому конкретно Самбуку было бы наиболее правильно оспаривать на ВП:ОСП, а уж в случае несогласия с тамошним итогом или архивации без итога — с полным правом идти в АК. Carpodacus 15:17, 25 марта 2015 (UTC)

Смешарики

Азбуки Смешариков

По одному предложению на каждый раздел, а также неработающие ссылки на изображения и "основные статьи". Статья абсолютно ничего не даёт и не имеет никаких источников. 31.42.225.206 10:21, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Это какой-то список красных списков, а не статья. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:16, 1 апреля 2015 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Смешарики»

А здесь, наоборот, свалка информации. Во-первых, базовый список персонажей есть в основной статье, во-вторых, единственными источниками являются два фан-сайта, в-третьих, некоторые имена персонажей выдуманы из головы (Чертараш), в-четвёртых, слишком мало комментариев и ссылок (что за шарарам ещё такой?), в-пятых, является копипастой из указанных источников. 31.42.225.206 10:21, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Жуткий ОРИСС, причем часть, видимо, даже не по самим мультфильмам, а по чьим-то фантазиям. Запросы источника можно вешать на каждую фразу. А учитывая, что ссылки даны на фан-сайты на wikia - ожидание ответов на них будет бесполезным. Базовые персонажи описаны в основной статье, прочие даже не факт, что вообще персонажи - вопреки всему тому, что написано в п.3 ВП:ТРС - здесь этот пример очевидности ухитрились опровергнуть. Удалено ShinePhantom (обс) 07:16, 1 апреля 2015 (UTC)

Смешарики. Новые приключения

Обычный список. Учитывая, что списка 2D-серий нет, эту страницу также нужно удалить. 31.42.225.206 11:11, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Нет, имеющихся чисто новостных источников для оставления статьи совершенно не достаточно. Но, значимость совсем даже не исключена. Статья будут включены в словник мультмарафона, который будет проводится в мае-июне этого года. Если действительно авторитетные источники не появятся, статья может вернуться сюда. --be-nt-all 19:33, 14 апреля 2015 (UTC)

Извините, вы русский? Или используете гугл.транслейт? Лично я ничего не понял 109.194.72.182 12:42, 15 апреля 2015 (UTC)
Спать хотел, пропустил слово «значимость». Так понятно? --be-nt-all 20:44, 15 апреля 2015 (UTC)
Если вдруг всё равно ничего не поняли — проект:инклюзионизм запускает в начале мая 2-х месячный викимарфон (конкурс по написанию и доработке статей). Статьи, на КУ, которые с высокой степенью вероятности будут доработаны в ходе этого марафона, я пока переношу с КУ в список рекомендованных участникам марафона статей (т. н. словник). --be-nt-all 20:51, 15 апреля 2015 (UTC)

Хрум (перенаправление)

Эпизодический персонаж, о котором в самой статье даже не упоминается. 31.42.225.206 13:01, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Какое-то некорректное перенаправление. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:43, 1 апреля 2015 (UTC)

Список серий мультсериала «Смешариков» (перенаправление)

В статье нет никакого списка. 31.42.225.206 13:01, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

За всеми перипетиями вокруг сериала редирект стал совершенно неоправданным и некорректным. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:18, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:25, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буквы: Ꞑ, Ꜹ, Ↄ

Пусто. Копипаста отсюда. После удаления копипасты будет пустая статья. Lazyhawk 10:23, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалены за ВП:МТ - зачем создавать статьи с названием, которое невозможно набрать ни в одной раскладке и как их потом найти - большой-большой вопрос. Если кому надо редирект - создавайте. ShinePhantom (обс) 06:49, 1 апреля 2015 (UTC)

Дискография Стаса Шуринса

Статья об исполнителе была удалена, ВП:ВУС не прошла, тут мы имеем, фактически обход правил (на грани {{db-repost}}). Но может быть оная значимость у певца уже появилась... Поэтому даю последний шанс статье тут. --be-nt-all 11:37, 25 марта 2015 (UTC)

  • Я её кидал на КОБ. Потом общую статью удалили по репосту. С КОБ сняли. А значимость есть - хотелось бы итог. PS Автор не какой-нибудь промоутер, обычный участник из уквики.--Alexandr ftf 12:59, 25 марта 2015 (UTC)
    • М… Ну раз так, я вполне согласен с Томасиной. Давайте доработаный черновик в ЛП, перенесу в ОП (могу восстановить удалённую статью в ЛП любого заинтересованного участника). А без исправленной версии я на ВУС итоги не подвожу, предлагал даже соответствующую поправку к правилам. А потом опять на ВП:КОБ --be-nt-all 20:36, 25 марта 2015 (UTC)
Ага, спс. Я отпишусь.--Alexandr ftf 20:59, 25 марта 2015 (UTC)
Добрый день. Можно ли пока перенести информацию с "дискографии" в моё личное пространство, а с вики формально удалить (чтоб она никому особо не мешала). Когда будет время я её поправлю, и потом можно будет вернуть, как отдельную стать. С уважением --ВікіПЕДист 08:42, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Что-ж, имеется явный консенсус, что в нынешнем виде статья в основном пространстве существовать не может, основная статья номинирована на ВП:ВУС. Формально итог должен подводить кто-то другой, но поскольку ни одного возоажения не было — перенесено в ЛП автора (по его просьбе) Участник:ВікіПЕДист/Дискография Стаса Шуринса. --be-nt-all 09:04, 4 апреля 2015 (UTC)

Боб Джек

В компанию к жене. Критериям деятелей порноиндустрии не удовлетворяет, куча битых ссылок, три ссылки на жёлтые интернет-издания. В деятели шоубизнеса тоже не годится. Удалить по КЗП. Юрий (讨论) 12:10, 25 марта 2015 (UTC).

«биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля»: [3], [4], [5], например.--Mikhaylov s 12:51, 25 марта 2015 (UTC)

Carpodacus 13:49, 25 марта 2015 (UTC)

Обе статьи состоят в основном из информации, которую они сами о себе сообщают. Информации, которая никакими другими источниками не подтверждается. Режиссер, снявший несколько любительских порнофильмов, вероятнее всего, даже не издававшихся официально, автор одной книги в серии специализирующейся на маргинальной литературе. Значимости-то никакой, по сути. Юрий (讨论) 17:46, 25 марта 2015 (UTC).

[6]--Mikhaylov s 14:23, 25 марта 2015 (UTC)

Оказывается, статья уже дважды выставлялась на удаление (1, 2). Оба раза была оставлена. В первой заявке был проведен большой анализ источников, по итогам которого и оставили статью. Во второй заявке, сославшись на первый итог, также статью оставили. Mikhaylov s 17:55, 25 марта 2015 (UTC)

Обращаю внимание номинатора на следующее положение из ВП:ПОРНО: «чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля». Никаких оговорок о степени желтизны этих СМИ в правиле нет, по текущему консенсусу не существует ни абсолютно авторитетных ни абсолютно неавторитетных источников. Да, разумеется, жёлтую прессу следует использовать с осторожностью в биографиях живых людей, но полного запрета на её использование нет и в ВП:СОВР. Кроме того, помимо действительно жёлтой Экспесс-газеты есть и газета.ру и Русский Ньюсвик (копия текста на adult-review.ru). На мой взгляд, соответствие букве и духу ВП:БИО абсолютно очевидное, «значимость по сути» ИМХО надо обсуждать на форуме правил с предложениями конкретными поправок.
Если же речь идет о том, что после вычистки утверждений, основанных на неавторитетных либо не-независимых источниках не будет соблюдаются ВП:МТ, то наверное перед вынесением сюда стоило бы эту вычистку произвести. Потому как прямо сейчас я никаких проблем с соответствием минтребованиям не наблюдаю --Ghuron 08:10, 26 марта 2015 (UTC)
Почистил, удалил всё неподтвержденное и основанное на битых источниках. Достижения персонажа в сухом остатке - посетил выставку, снялся в двух передачах, написал книгу в 5к экземпляров. Вероятно, снимал какие-то фильмы. Юрий (讨论) 08:37, 26 марта 2015 (UTC).
Полагаю, можно снимать с удаления.--Mikhaylov s 08:40, 26 марта 2015 (UTC)
Так из того, что осталось, на значимость-то не наберётся. Юрий (讨论) 08:56, 26 марта 2015 (UTC).
Ах да, почитал предыдущее обсуждение. Ещё один источник вылетает - 100ТВ местный, а не общенациональный канал, как АИ рассматриваться не может. В итоге остаётся одно упоминание в газете.ру в статье, посвящённой передаче на мтв, а не субъекту статьи. Полагаю, можно удалять. Юрий (讨论) 09:05, 26 марта 2015 (UTC).
Это не упоминание. А достаточно подробное (несколько абзацев) описание, «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Вернул фильмографию, сославшись на European Girls Adult Film Database. Mikhaylov s 09:09, 26 марта 2015 (UTC)
Одна статья погоды не делает. Да и посвящена она не тому, как сказано в правилах, освещению биографии и проф. деятельности, а передаче на мтв. Наличие в базе данных значимости не добавит, как и добавление ссылок на "передачи", являющиеся интернет-подкастами. Юрий (讨论) 09:21, 26 марта 2015 (UTC).
Требования «общенациональности» СМИ есть в ВП:ШОУБИЗ, но в данном случае применим более специализированный критерий ВП:ПОРНО, в котором такого требования уже нет. Ну и ньюсвик Вы не заметили --Ghuron 09:36, 26 марта 2015 (UTC)
Есть также передачи на НТВ, ссылки я приводил выше.--Mikhaylov s 09:39, 26 марта 2015 (UTC)
Так передача не является посвященной самому субъекту или его деятельности, так что всё равно не годится. С сайта ньюсвика статья удалена, есть перепечатка в адультревью, которую вы привели, но этот сайт за АИ вряд ли сойдёт. Ссылки на передачи в статью вносите, здесь-то они зачем. Юрий (讨论) 09:43, 26 марта 2015 (UTC).
Это не статья была удалена, а Русский Newsweek закрылся.--Mikhaylov s 09:51, 26 марта 2015 (UTC)
[7] — сохраненная версия страницы.--Mikhaylov s 09:55, 26 марта 2015 (UTC)
Обзорная статья по питерскому порно, с нулевой проверяемостью. Прямо посвященной субъекту её назвать нельзя. Юрий (讨论) 10:06, 26 марта 2015 (UTC).
Она вышла в бумажном журнале (см [8]), поэтому проверяемость никак не нулевая. Требования быть посвященной субъекту в ВП:БИО нет, есть требование «быть непосредственным предметом освещения». --Ghuron 10:16, 26 марта 2015 (UTC)
  • Не вижу смысла обсуждать все это в третий раз. В 2010-м был подведен достаточно полный итог, который показывает, что режиссер значим, а значит статью необходимо оставить. Надо уже подводить итог по этой заявке.--Mikhaylov s 19:40, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро закрыто. Новых аргументов, не рассмотренных ранее в весьма подробном итоге администратора от 19 января 2010 года, не представлено. Джекалоп 13:55, 27 марта 2015 (UTC)

Виленское княжество

Копивио наимутнейшей статьи из ЭГБ. Копивио пришло из бевики, там тоже не оригинал. Перерабатывать это не надо, я серьёзно. Azgar 12:55, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

раз копивио - удалено. ShinePhantom (обс) 05:58, 1 апреля 2015 (UTC)

Проект:Ска

Полностью неактивный проект. единственный участник предпринимал какую-никакую активность в последний раз в июле. --Ochilov (обс) 12:58, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

По сути не рожденный проект, удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 1 апреля 2015 (UTC)

Проект:Хроники Нарнии

Один участник, последняя его правка в июне. --Ochilov (обс) 13:03, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Действительно, есть осмысленная информация — список недостающих статей. Проект уже обсуждается на ВП:ОБПРО в рамках предложения к объединению, а не удалению. Предлагаю в таких случаях не нести КУ, а объединять, как то рекомендует ВП:НЕАКТИВ. Проект объединен.--Abiyoyo 15:05, 2 апреля 2015 (UTC)

Проект:Магнитофонная культура

Ещё один заглохший проект с участником, делающим по одной правке в три месяца. --Ochilov (обс) 13:06, 25 марта 2015 (UTC)

  • Магнитофонная культура?! Удалить. 31.42.225.206 13:09, 25 марта 2015 (UTC)
  • Мягко говоря, даже на заготовку не похоже. Не просто хороший, но неактивный проект, а плохо сделанный И неактивный проект. Даже в личное пространство участника нечего переносить. Спасибо, кстати, Ochilov, хотел этот проект прошлой осенью удалить, да забыл... --Brateevsky {talk} 13:12, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Эээ, ориссный недостаб, так я бы это назвал применительно к статье. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:12, 1 апреля 2015 (UTC)

Кременев, Сергей Федорович

Соответствие местечкового предпринимателя критериям ВП:БИО не показано. --V.Petrov(обс) 13:31, 25 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ ни по одному из пунктов, нет подтвержения информации в статье (кроме исключения из ЛДПР). Ищется в интернете на уровне, что он делал эти митинги будучи членом ЛДПР и всё. Удалить. --higimo (обс.) 06:15, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 06:14, 1 апреля 2015 (UTC)

Гутерц, Анатолий Викторович

Заброшенное из Инкубатора. Учёный. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 13:51, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для учёных. Удалено. Джекалоп 22:25, 1 апреля 2015 (UTC)

FireStarter

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 марта 2015#FireStarter. -- dima_st_bk_bot 14:50, 27 марта 2015 (UTC)
После удаления копипаста с Игромании стало пусто: определение, шаблоны и неэнциклопедическая информация в виде списка вооружений. aGRa 13:59, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Пусто, удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 1 апреля 2015 (UTC)

Агломерации с населением свыше миллиона жителей

Список является дублем вроде бы более качественного списка Самые населённые городские агломерации. Был создан в 2008 году, сначала базировался на данных сайта citypopulation.de, который самостоятельно создал Thomas Brinkhoff, Professor for geoinformatics at the Jade University Oldenburg. Этот источник представляется мне недостаточно авторитетным, особенно с учётом нетривиальности оценки населения агломераций. Затем список много редактировали анонимные участники, изменяя цифры вовсе без указания источника. -- Алексей Ладынин 14:40, 25 марта 2015 (UTC)

  • Удалить за отсутствием авторитетных источников и потому что необоснованными правками список превратили чёрт-те во что, он недостоверен и неактуален. --46.20.71.233 14:54, 25 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Профессор университета Олденбурга всяко авторитетнее метапедиста Ладынина, а вандальные правки откатываются одним нажатием. Macuser 23:17, 25 марта 2015 (UTC)
    • (!) Комментарий: Вы на самом деле считаете, что фотограмметрист является признанным экспертом в демографии? Специально для Вас в правиле ВП:АИ написано прямо для нашего случая, это я бы сказал, классический пример ложной авторитетности:

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Веб-сайты со множеством ссылок могут быть совершенно недостоверными.

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
  • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

  • Так что Вы, надеюсь, не доверите профессору-фотограмметристу, скажем, хирургическую операцию? Или профессор-хирург будет ли для Википедии авторитетным специалистом в фотограмметрии? Подумайте над этим. Bogomolov.PL 07:39, 26 марта 2015 (UTC)
  • Конкретно, специалист в области создания карт и планов Земли (одно из основных направления в фотограмметрии ) куда более авторитетен, чем метапедист Ладынин. Вообще же любой университетский профессор (да хоть сексолог!), который потратил время на изучения вопроса (например, населенности городских агломераций), создал сайт и т.п. для меня авторитетнее метапедиста Ладынина (который, несомненно, приложил немалые силы и потратил время на изучение этих агломераций). Уровень по возможности анализа, обобщения и пр. просто не сравним. Macuser 21:25, 26 марта 2015 (UTC)
  • Создание карт и планов - область деятельности картографии. Говорю Вам как к.т.н. именно в этой специальности. Но даже если бы и так - при чем тут демография? Вот я же не демограф, хотя и картограф.
  • Вы с правилом ВП:АИ согласны? Я цитаты выше специально привел. Они написаны как специально для данного случая. Если Вы согласны с ВП:АИ, то в чем вопрос? Если не согласны, то как Вы работаете в Википедии?
  • Мы имеем дело с классическим случаем ложной авторитетности: красивый сайт, контент которого состряпан дилетантом любителем "с фотограмметрическим мотором", как состряпан - никто не знает, кроме самого дилетанта.
  • Покажите то, каким критериям авторитетности в области демографии соответствует данный автор? Никаким. Но он четко соответствует всем критериям ложной авторитетности.
  • И еще одно: только дилетанты обладают смелостью (если не сказать наглостью) браться за то, за что не может взяться никто - вычислить на 1 января 2015 года численность населения всех городских агломераций планеты. При этом он придумывает цифры сам, в одиночку. Как он это делает? В науке первое, что обязан сделать автор работы, это четко и ясно указать и описать методику. Наш смелый фотограмметрист никому о своей "методике" не говорит, не факт, что у него вообще есть эта неведомая методика. Но такой результат науке не интересен - ибо к науке он никакого отношения не имеет. Авторитетность для науки (и для Википедии) самым очевидным образом нулевая. Bogomolov.PL 22:32, 26 марта 2015 (UTC)
  • У профессора (к стати по геоинформатике на самом деле) хороший список статей. Методика заключается в оценке по рождаемости и смертности, которая подправляется по официальным данным. Согласно нашим правилам нужны источники - вот иприведите источник, где сомневаются в авторитетности этого профессора или этого сайта. Сами вы как раз таковым не являетесь -все,что вы утверждаете-это что популяцию посчитать нельзя, потому, что вы лично не знаете как. Вот потому вы и не профессор Macuser 13:04, 27 марта 2015 (UTC)
  • Какое отношение геоинформатика имеет к демографии? Ответа я не услышу, ибо ответа нет и быть не может.
  • Вы же тоже не демограф? Откуда Вы знаете о "методике"?
  • Вас не посещала мысль о том, почему используется "левый" сайт дилетанта-любителя? Да потому, что составить таблицу по агломерациям планеты - задача неподъемная для человека, который по работе занимается иным.
  • Вы изумитесь, но проблема определения численности населения агломераций чрезвычайно сложна. В этой проблеме несколько подпроблем:
1. Проблема делимитации границ агломераций. Сложна невероятно - ибо необходимо выработать некие единые для всей планеты критерии определения того, какая местность является частью агломерации, а какая уже нет. В Северной Америке и Европе приоритет отдается человеческим связям - наличие заметной доли ежедневных мигрантов в центральный город (города) агломерации (как правило не менее 5% активного населения). Но в большинстве стран мира статистики, которая учитывала бы долю commuters (ежедневных трудовых мигрантов), отсутствует. Нет ее и в странах бывшего СССР, Китае, Индии и т.д. То есть как универсальный критерий не работает. Если же делимитировать агломерации по границам так называемого "фактического города", то мы, оказывается, приходим к методике, которая используется в таблице Самые населённые городские агломерации, которая параллельно существует в Википедии.
2. Проблема определения численности населения в пределах границ агломерации на критическую дату. Тут несколько проблем: во многих странах нет надежной статистики населения, что означает, что нет надежных сведений о населении административных единиц или конкретных населенных пунктов, составляющих агломерацию. Это относится в первую очередь к странам Африки и Азии.
3. Проблема динамики численности населения. В подавляющем большинстве стран мира отсутствует надежный учет движения населения в межпереписной период. Неполны сведения (если вообще есть) о рождаемости, смертности, прибытии, выбытии. Нет ясности и в том, каков срок проживания мигрантов для того, чтобы статистически учитывать их в качестве постоянного населения. До 1 января 2011 года в РФ этот вопрос вообще не возникал, в качестве населения того или иного населенного пункта или административной единицы учитывалось только то население, которое имеет постоянную регистрацию. Но с 1 января 2011 года было решено учитывать также тех, у кого имеется временная регистрация на срок 9 месяцев и более, что увеличило валовой объем учитываемой статистикой миграции в 3 раза.
  • А теперь прикиньте - как дилетант-фотограмметрист должен в свободное от работы время как-то из пальца высосать ответы на все эти вопросы? Не может даже фотограмметрист "родить" статистику, которой нет ни у кого на Земле.
  • Но (главное!), Вы старательно "не замечаете" того, что я уже говорил неоднократно: деятельность автора сайта citypopulation.de в точности подпадает под все определения, даваемые в правиле ВП:АИ сайтам с ложной авторитетностью. Вы это "не хотите" замечать?
  • И Вы прибегаете к известному "аргументу" - его, мол, никто не критикует, а потому, мол, он авторитетен. Демографическая наука игнорирует этого дилетанта, даже критиковать его будет честью для дилетанта. Астрономы не занимаются критикой конкретных астрологов, а потому мы не можем отсутствие такой критики полагать критерием "авторитетности" астрологов в области астрономии. Bogomolov.PL 17:18, 27 марта 2015 (UTC)
Рассыпаться в оскорблениях в адрес незнакомого профессора – бесценно.
Разъясните остальным участникам, почему вы считаете методологию неверной. Соотнесите его версию с достоверным источником данных. Подтвердите, что «демографическая наука» находит его дилетантом. Прошу вас, попробуйте вести цивилизованную дискуссию – Tiim Vtln 19:11, 27 марта 2015 (UTC)
  • ЕЩЕ РАЗ: АВТОР САЙТА В ТОЧНОСТИ СООТВЕТСВУЕТ КРИТЕРИЯМ ЛОЖНОЙ АВТОРИТЕТНОСТИ, КОТОРЫЕ ДАЮТСЯ В ПРАВИЛЕ ВП:АИ. ФОТОГРАМЕТРИСТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕМОГРАФОМ.
  • Так что не стоит делать вид, что Вы не замечаете того, что фотограмметрист не эксперт-демограф.
  • "Разъясните остальным участникам, почему вы считаете методологию неверной" - заявляете Вы. Мне думается, что Вы путаете термины "методика" и "методология". Уверен, что Вы изучили сайт. Там указана методика? Далее цитата из того, что было сказано мною 26 марта 2015:

И еще одно: только дилетанты обладают смелостью (если не сказать наглостью) браться за то, за что не может взяться никто - вычислить на 1 января 2015 года численность населения всех городских агломераций планеты. При этом он придумывает цифры сам, в одиночку. Как он это делает? В науке первое, что обязан сделать автор работы, это четко и ясно указать и описать методику. Наш смелый фотограмметрист никому о своей "методике" не говорит, не факт, что у него вообще есть эта неведомая методика. Но такой результат науке не интересен - ибо к науке он никакого отношения не имеет. Авторитетность для науки (и для Википедии) самым очевидным образом нулевая.

Итог

Как я погляжу, составлено по данным одного сайта. Во-первых, это как бы не нарушало АП в вопросе копирования подборок материалов. Во-вторых, это явно нарушает п.7 ВП:ТРС - сам список в АИ нигде не рассматривается, чай не ТОП-250 IMDB,или Хит-парады или еще что-то, что описывается само по себе, а не простым пересказом. И судя по всему, нарушает п.2 и 3 ВП:ТРС - что-то меня терзают сомнения в авторитетности этого источника, учитывая по сути наобумные цифры. И судя по обсуждению выше - не меня одного. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:02, 1 апреля 2015 (UTC)

Ace (Procter & Gamble)

Бренд отбеливателей, один из множества выпускаемых компанией Procter & Gamble. Самостоятельная значимость не усматривается, никаких подтверждений или хотя бы намёков в статье нет. --Jetgun 15:21, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:16, 1 апреля 2015 (UTC)

Синглы группы De/Vision

Lonely Day (песня De/Vision)

I Regret

Your Hands on My Skin ‎

По всем

Статьи о синглах, самостоятельная значимость которых не показана. При этом вся та же информация есть и в статьях об альбомах, в которых эти песни впервые были выпущены. --Jetgun 15:30, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

А первая еще и ВП:МТМР нарушала, удалено. ShinePhantom (обс) 06:18, 1 апреля 2015 (UTC)

Aron

Мини-альбом, который официально не распространялся, вероятно, не рецензировался и энциклопедической значимости не имеет. --Jetgun 15:34, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Действительно, не ОРИСС ли это? Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:19, 1 апреля 2015 (UTC)

Почта Донбасса

В статье только новостные источники крайне сомнительной авторитетности, соответственно, значимость под огромным вопросом. El-chupanebrei 15:40, 25 марта 2015 (UTC)

  • А какие еще источники могут быть сегодня там? Момент исторический. Сегодня существует. Сколько просуществует неизвестно. Невредно зафиксировать и подождать создания в Новороссии авторитетных источников, либо таковых о Новороссии XXI века--Vs garshin 00:11, 26 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Добавил в статью ссылки на Росбалт, УНИАН, Рашу Тудей, ТАСС, РИА «Новости», Вести. Такие проблемы целесообразнее решать на СО статьи, вообще говоря. А значимость переоценить трудно: через возрождённую почту там населению пенсии и пособия выплачиваются (я указал сейчас это в статье). Nickpo 00:28, 26 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Источники вполне авторитетные, да и самой почте уже не один день. Это уже не новость, а рутина обычной госкомпании. Новостью является только первые два письма отпр. 24 марта, а инфраструктура почты создавалась уже не один месяц.Иван-чай 06:32, 26 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Новость проходила по всем официальным СМИ и достаточное время назад (после создания организации в начале декабря). АИ есть, «викикриминала» нет. --Michael Romanov 08:43, 26 марта 2015 (UTC)
  • Раз используют своё гашение марок, то теперь уж точно попадут на века в филателистическую литературу. Так что, скорее всего оставить. Вот если они ещё и свою марку выпустят, то точно будет оставить. --RasabJacek 07:39, 30 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Это единственное учреждение почтовой связи и временно главный оператор пенсионного обеспечения населения двух государств. Официально утверждённое, со своим аппаратом управления и персоналом. Как оно может быть незначимо? Статья о нём также значима, как статьи о самих этих государствах. А источники, понятно, только от самих ДНР и ЛНР. Украина об этом говорить не будет. Yufereff 13:47, 30 марта 2015 (UTC)
Думаю "Михель" 2016 года точно о них напишет. Там и не такие однодневки описаны. Панове - организация, использующая своё собственное гашение марок от имени государства (и не важно признанного или нет), это уже заявка на место в истории. Это можно сравнить с почтой Карпатской Украины, которая существовала 1 день (!), но в истории филателии осталась, так как имела свои надпечатки на чехословацкие марки. Я сам не могу оставить статью из-за топик-бана, но я бы её оставил. --RasabJacek 17:02, 30 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:ОКЗ налицо. Оставить Ua 16:08, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Хотя безусловно авторитетных источников пока нет, оставлено в соответствии с аргументацией участника RasabJacek. Одно но: в приведённых источниках речь о собственном гашении идёт в будущем времени; если по каким-либо причинам это гашение так и не появится, а организация прекратит своё существование (хотя, полагаю, это маловероятный вариант), к вопросу об удалении можно будет вернуться. NBS 09:56, 31 марта 2015 (UTC)

Дом экономических наук

Значимо ли? 95.110.57.46 15:48, 25 марта 2015 (UTC)

Будет верно →← Объединить её со статьёй об Университете (как это сделано во французской Википедии) – Tiim Vtln 18:16, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в основную статью. — VlSergey (трёп) 07:58, 10 февраля 2016 (UTC)

Ассоциация нейропсихоэкономики

Значимо ли? 95.110.57.46 15:48, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

"Следующая конференция пройдет 9-10 октября 2008" - прекрасно! Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:20, 1 апреля 2015 (UTC)

Applied Energetics

Американская компания, о которой почти ничего не известно. Беглый поиск в интернете дал только ссылки, касающихся торгов на бирже. Энциклопедическая значимость не показана. --Jetgun 15:50, 25 марта 2015 (UTC)

Это небольшая технологическая компания, разрабатывающая энергетическое оружие для армии США. О такой, действительно, можно не знать. На честный стаб источников хватит – например, 1, 2, 3, 4, 5 – есть что-то о контрактах, что-то об инвестициях, что-то о технологиях. Но я не возьмусь определять, достаточно ли она значима для русскоязычной Википедии, чтобы браться за статью – Tiim Vtln 22:20, 25 марта 2015 (UTC)
Я напишу небольшую статью, если коллеги сочтут тему значимой – Tiim Vtln 11:03, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

@Timvtln: вроде по источникам статья значима, но сейчас она явно недописана. Перенесена в Ваше личное пространство для доработки. Как доработаете (допишите на основе источников, соответствующих ОКЗ), переносите в основное пространство. — VlSergey (трёп) 08:01, 10 февраля 2016 (UTC)

Колот (инструмент)

Значимо ли? 95.110.57.46 15:50, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана ссылками, приведёнными уважаемым коллегой Karachun. Оставлено. Джекалоп 22:21, 1 апреля 2015 (UTC)

Центр исследований переходной и развивающейся экономики

Значимо ли? 95.110.57.46 15:51, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Какое-то локальное подразделение, значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:22, 1 апреля 2015 (UTC)

Удача или миф

Значимо ли? 95.110.57.46 15:53, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Кто сможет найти тексты этих самых рецензий и оформить по ним статью — пишите админам для восстановления текста для доработки. — VlSergey (трёп) 08:03, 10 февраля 2016 (UTC)

Брыкаев, Дмитрий Викторович

Соответствие лётчика критериям энциклопедической значимости для военных под вопросом. Джекалоп 20:59, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Как ВП:ВОЕННЫЕ не значим, а по п.1 тоже значимости не видно, освещена больше история его отца и его поиски истины. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:31, 1 апреля 2015 (UTC)

Овчинников, Максим Олегович

Удалить Мне кажется тут всё ясно. Данный спортсмен не соответствует КЗ. С уважением-- Wjatschko 22:02, 25 марта 2015 (UTC)

«Чемпион среди юниоров 2008 г.» — чемпион чего, собственно говоря? Пока не заглянешь в карточку, не поймёшь. :-)
Значимости по Википедия:СПОРТСМЕНЫ нет вообще (если у кого-то есть сомнения по этому поводу — смотрите примечания к правилу). Быстро удалить. Никита Седых 07:18, 26 марта 2015 (UTC)

Фигурист одиночник(любитель) 2-ранга заметил в карточке.--Arbnos 11:01, 26 марта 2015 (UTC)

  • Да Вы посмотрите, откуда он (из Ростова-на-Дону). Это автор совершенно очевидно так ("чемпионат Ростовской области") Первенство Ростовской области по фигурному катанию назвала. "По состоянию на февраль 2015 года Максим Овчинников занял третье место в рейтинге среди конькобежцев РО" - Ростовской области, ну да. То есть значимости совершенно никакой, от слова вообще. И.Н. Мухин 11:06, 26 марта 2015 (UTC)
  • Да, удалить, по спортсменам, благо в случае получения значимости будет статья быстро создана.--Arbnos 11:12, 26 марта 2015 (UTC)
Спрашивали, что такое «ЧРО». Это чемпионат Ростовской области, ф/к там развито лишь в разряде танцы на льду. Ни один одиночник и одиночница и пара из этой области в чемпионатах России участия не принимали. Можно сказать «ЧРО» это чемпионат водокачки. Посмотрите на сайте ФФКР, его карточка отсутствует. Смешно читать о таком сочитание: чемпионат России открытый. Зачем такое писать зайдите на сайт ФФКР и там всё ясно станет. Теперь о самом спортсмене. В ф/к он себя возможно сможет проявить в будущем как тренер; при условии если пойдёт этим заниматься и чего-нибудь достигнет. Востанавливать эту статью думаю не придётся даже. Вы понимаете в таком возрасте, а он даже не новис, а лишь 2-ранг (для ф/к это 2-й юношеский разряд). Надеюсь всё понятно, если какие конкретно вопросы пишите мне не стесняйтесь.-- Wjatschko 15:34, 26 марта 2015 (UTC)
Чемпионат России по фигурному катанию на коньках вовсе не открытый, да и освещается он минимум в 10 раз лучше первенства Ростовской области, о котором и идёт речь. Никита Седых 07:33, 27 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено из-за отсутствия энциклопедической значимости. NBS 10:03, 31 марта 2015 (UTC)

Липовецкий, Иван Иванович

Подполковник русской армии, участник русско-турецкой войны (1877—1878). Нет соответствия критериям значимости персоналий. И.Н. Мухин 23:16, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Не значим, инфа только по первичным документам. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:33, 1 апреля 2015 (UTC)

Лукин, Евгений Владимирович

Майор РИА, участник русско-турецкой войны 1877-1878. Аналогично предыдущему. И.Н. Мухин 23:19, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Книжка указана, но искать же на 300 страницах в нераспознанном pdf - удовольствие ниже среднего, да и судя по скудности биографических сведений в статье, там ничего и нет толком. Прочих же признаков значимости, не говоря о доказательствах - не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:37, 1 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_марта_2015&oldid=116191088